Die Taktiken der Tabakindustrie zur Blockade von Präventionsmaßnahmen

Nachstehend finden Sie eine versuchte Auflistung der Taktiken der Tabakindustrie, mit denen sie Präventionsmaßnahmen blockiert und ihre Interessen auf Kosten der öffentlichen Gesundheit schützt. Diese Taktiken sind sehr alt, werden jedoch seit den 1950er Jahren, als wissenschaftlich nachgewiesen wurde, dass ihr Produkt Lungenkrebs verursacht, systematisch eingesetzt.

Die Taktiken der Industrie zur Blockierung von Präventionsmaßnahmen sind einzeln gut dokumentiert, und in der wissenschaftlichen Literatur finden sich zahlreiche Artikel, die deren Erscheinungsformen beschreiben. Die Universität Bath in Großbritannien hat ihnen sogar eine Wiki-Website gewidmet, TobaccoTactics.org.

Die folgende Liste zeigt diese Taktiken in einer progressiven Form auf, wobei jeder Schritt die Taktiken aufzeigt, die von der Tabakindustrie angewendet werden, wenn die vorherigen Schritte nicht zu den gewünschten Ergebnissen geführt haben.

Sie können versuchen, sich vorzustellen, wo die Schweiz heute in diesen Schritten steht, die als Checkliste für den Fortschritt der Prävention in einem Land dienen können. Leider ergibt sich aus diesem Test, wie wir sehen werden, kein sehr positives Bild der Präventionspolitik unseres Landes, dessen Rückstand bei der Tabakbekämpfung den starken Einfluss der Zigarettenindustrie auf die politischen Entscheidungsprozesse im Bereich der öffentlichen Gesundheit widerspiegelt.

1. Die Schädlichkeit ihres Produkts leugnen

1. Indem sie sagten, dass die Gesundheit der Verbraucher ihr oberstes Anliegen sei und schworen, dass sie die Produktion sofort einstellen würden, sollte sich das Produkt als schädlich erweisen (dies ist im Wesentlichen der Inhalt der berühmten Frank Statement von 1954);

2. Indem sie skrupellose Forscher dafür bezahlen, Studien zu veröffentlichen, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen (siehe Rylander-Fall);

3. Durch die Durchführung von Desinformationskampagnen, die sich an die Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger richten;

4. Indem sie die Forscher, die die Schädlichkeit ihres Produkts nachgewiesen haben, persönlich angreifen, ihnen Fehler und Inkompetenz vorwerfen (z. B. Fall Hirayama) oder von ihren Emotionen geleitet, einer Verschwörung gegen die Tabakindustrie, ideologischen Motiven wie der Durchsetzung einer moralischen Ordnung, Hygienismus oder anderen Formen des Extremismus oder nicht offenbarten Interessen, insbesondere der geheimen Arbeit für die Pharmaindustrie, beschuldigt;

5. Durch künstliche Schaffung von Zweifeln und Kontroversen über Ergebnisse, über die wissenschaftlicher Konsens besteht (siehe „Zweifel ist unser Produkt“).

2. Wenn sie die Schädlichkeit des Produkts nicht mehr leugnen können: Diese Schädlichkeit herunterspielen und/oder relativieren 

1. Indem sie skrupellose Forscher dafür bezahlen, dass sie Ergebnisse veröffentlichen, die die Schädlichkeit ihres Produkts herunterspielen oder relativieren (siehe erneut den Fall Rylander);

2. Durch die Verbreitung von Falschinformationen, die die Schädlichkeit ihres Produkts herunterspielen oder relativieren, insbesondere durch die Behauptung, dass die bei den Verbrauchern ihres Produkts beobachteten schädlichen Auswirkungen hauptsächlich auf andere Ursachen zurückzuführen sind, wie Luftverschmutzung, schlechte Ernährungsgewohnheiten usw.;

3. Indem sie die Aufmerksamkeit auf andere Probleme lenken, die angeblich viel schwerwiegender sind als das Rauchen (z. B. Zigarettenschmuggel), und behaupten, dass es eine Verschwendung öffentlicher Gelder sei, sich mit einem so wenig vorrangigen Problem wie dem Rauchen zu befassen.

3. Wenn es ihnen nicht mehr möglich ist, die Schädlichkeit ihres Produkts zu minimieren oder zu relativieren: Verhinderung der Einführung von Präventionsmaßnahmen

1. Indem sie die Wirksamkeit dieser Maßnahmen leugnen, beispielsweise indem sie skrupellose Forscher dafür bezahlen, Studien zu erstellen, die deren Unwirksamkeit belegen (siehe Fall der Universität Zürich);

2. Indem sie die angebliche Wirksamkeit der freiwilligen Selbstkontrollmaßnahmen der Industrie hervorhebt, die durch von der Industrie finanzierte Studien bestätigt werden sollen, die diese Wirksamkeit belegen sollen;

3. Indem sie mit dem Schreckgespenst massiver Arbeitsplatzverluste und der Verlagerung ihrer Fabriken im Falle einer Verabschiedung dieser Maßnahmen drohten.

4. Indem sie die Maßnahmen verzerrt darstellen, um sie in einer extremen und offensichtlich unerträglichen Form zu präsentieren, die einen schwerwiegenden Eingriff in die Grundfreiheiten darstellen würde (Strohmann-Argument) darstellt;

5. Indem sie behaupten, dass diese Maßnahmen nur Vorboten einer Flut von Vorschriften sind, die die gesamte Wirtschaft des Landes zu zerstören droht (Dammbruchargument);

6. Indem sie die Verabschiedung des Gesetzes durch alle möglichen Verzögerungstaktiken so lange wie möglich hinauszögerten.

4. Wenn die Verhinderung von Präventionsmaßnahmen nicht mehr möglich ist: Sicherstellen, dass die getroffenen Maßnahmen unwirksam sind

1. Durch Lobbyarbeit bei Gesetzgebern und Regierungsvertretern für die Verabschiedung von präventiven Maßnahmen, d. h. Gesetzen, deren erklärtes Ziel die Prävention ist, deren Inhalt jedoch keine wirksamen Maßnahmen enthält oder die so viele Ausnahmen enthalten, dass sie ihrer Substanz beraubt sind, Gesetze, deren unausgesprochenes Hauptziel der Schutz der Interessen der Tabakindustrie ist und deren Existenz als Alibi dient, um die Verabschiedung wirklich wirksamer Gesetze in Zukunft zu verhindern;

2. Indem Zugeständnisse bei Maßnahmen gemacht werden, die als wenig wirksam anerkannt sind (Verkaufsverbot für Minderjährige unter 18 Jahren), um im Gegenzug die Aufhebung von Maßnahmen zu erreichen, deren Wirksamkeit anerkannt ist (allgemeines Werbeverbot, erhebliche Preiserhöhungen, neutrale Verpackungen usw.).

5. Wenn es ihnen nicht mehr möglich ist, die Verabschiedung eines wirksamen Präventionsgesetzes zu verhindern: Alles tun, um dessen Umsetzung zu verhindern

1. Das Gesetz vor höheren Instanzen unter Berufung auf eine Verletzung der Grundrechte der Tabakunternehmen, eine Unvereinbarkeit mit höherrangigem Recht oder einen Formfehler des Gesetzes anzufechten;

2. Intensive Lobbyarbeit bei der Regierung, bis hin zu Einschüchterungstechniken gegenüber gewählten Vertretern und Beamten, damit die Durchführungsverordnung niemals in Kraft tritt;

3. Diesen Ansatz nutzen, um eine schwache, inkohärente und möglichst nicht umsetzbare Durchführungsverordnung zu erwirken, die auf jeden Fall weit hinter dem Geist und dem Wortlaut des Gesetzes zurückbleibt und voller Ausnahmen ist, die ihren Inhalt aushöhlen.

6. Wenn es ihnen nicht mehr möglich ist, die Verabschiedung eines guten Durchführungsdekrets zu verhindern, das das Gesetz getreu umsetzt:
Verhindern, dass die im Dekret enthaltenen Maßnahmen angewendet werden

1. Indem sie diese Maßnahmen als bürokratische Schikanen verunglimpft und die Sanktionen bei Verstößen als übertrieben darstellt;

2. Durch die Schaffung einer ablehnenden Haltung eines Teils der Bevölkerung oder bestimmter Zielgruppen gegenüber dem Gesetz und seiner Anwendung, damit das Gesetz von der Bevölkerung oder der Zielgruppe schlecht akzeptiert – und somit wenig beachtet – wird;

3. Indem sie die Umgehung des Gesetzes erleichtern, insbesondere durch die Unterstützung von Einrichtungen, die sich gegenüber den Interessen der Tabakkonzerne sehr „verständnisvoll“ zeigen;

4. Indem sie das Gesetz ignorieren und die alten Praktiken fortsetzen, auch wenn diese inzwischen illegal sind, sind einige davon überzeugt, dass sie Straffreiheit genießen, weil sie „wichtig für die Wirtschaft“ sind.

7. Wenn sie eine ordnungsgemäße Anwendung des Gesetzes nicht mehr verhindern können: Ein neues Produkt auf den Markt bringen, das nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fällt, behaupten, dass es unbedenklich ist, und zu Absatz 1 oben zurückkehren.

Der Fall der Schweiz

Die Situation in der Schweiz ist ein typisches Beispiel für die in den Abschnitten 4.1 und 4.2 beschriebenen Taktiken. Der vom Bundesrat im November 2015 dem Parlament vorgelegte Entwurf für ein Tabakproduktgesetz gibt vor, die Jugend zu schützen. In Wirklichkeit lässt er den Tabakunternehmen jedoch völlig freie Hand, junge Menschen wie bisher anzusprechen. Tatsächlich können diese Unternehmen ungehindert alle neuen Marketingmethoden – die sogenannten «Below-the-Line»-Methoden (BTL) – einsetzen, die viel wirksamer sind als Zeitungsanzeigen, die allein vom Tabakproduktgesetz verboten werden (obwohl sie ohnehin auf dem Rückzug sind und langfristig verschwinden werden, da sie durch die neuen Methoden überholt sind). Eine Beschreibung dieser Methoden findet sich in der ausgezeichneten Studie des Projekt zur Beobachtung der Marketingstrategien für Tabakprodukte des CIPRET-Vaud.

Das Tabakproduktgesetz in seiner aktuellen Fassung regelt lediglich die Tabakwerbung und schützt damit die Interessen der Zigarettenhersteller. Es erfüllt nicht die Anforderungen des WHO-Rahmenübereinkommens, das ein generelles Verbot von Tabakwerbung, -verkaufsförderung und -sponsoring vorschreibt. Dieser Gesetzesentwurf ist ein Geschenk an die Tabakindustrie. Angesichts dieser Situation ist die Taktik der Schweizer Zigarettenhersteller einfach und logisch: Sie geben vor, sich vehement gegen das Tabakgesetz zu wehren, damit die Gesetzgeber es als Kompromiss präsentieren und so seine Verabschiedung durch das kompromissfreudige Parlament erleichtern können.

Kurz gesagt, in ihrer aktuellen Fassung ist die Tabakgesetzgebung ein typisches Beispiel für ein Vorbehaltsgesetz, also ein Alibigesetz, das vorgibt, die Jugend zu schützen, in Wirklichkeit aber nur die Interessen der Tabakindustrie schützt. Dieses Gesetz ist ein perfektes Beispiel für die in den Punkten 4.1 und 4.2 beschriebenen Taktiken, wenn diese erfolgreich sind.